Участники дискуссии, конечно, подчеркивали, что федеральные деньги здесь ни при чем и что разговор актуален в принципе, но то и дело вспоминали об обещанном «подарке». Все дело в словах губернатора Петербурга Георгия Полтавченко, который в ноябре 2013 года сообщил о том, что на сохранение исторического центра Петербурга может быть выделено 300 млрд рублей сроком на 10 лет. Об этом, в свою очередь, сказал Дмитрий Медведев, попросив губернатора подготовить обоснование для соответствующей федеральной программы.
На что потратить столь привлекательную сумму, может поразмышлять не только экспертное сообщество, но и рядовые жители Петербурга: каждый имеет возможность отправить правительству города свои предложения по обустройству его центральной исторической части.
Мнения участников дискуссии разделились: кто-то предлагал вложить все средства в транспортный сектор, кто-то и вовсе не верил, что эти деньги дойдут до города. «Мы сидим и обсуждаем, что делать с этой суммой, — рассуждает директор компании «Конфидент» Петр Кузнецов. — А она не придет. Потому что ответа на вопрос «на что вы ее потратите» ни у кого нет: ни у власти, ни у градозащитников, ни у делового сообщества. Концептуальный вопрос — главный, первый, который нам предстоит решить. Какой город мы вообще строим?» И ответов на него было много.
Мыслить глобально
У каждого свой исторический Петербург, и в этом, как выяснилось, основная проблема. Кто-то видит его развивающимся культурным центром с жилыми кварталами, кто-то — средоточием культурной и деловой жизни, а кто-то и вовсе высказывается за то, чтоб сделать центр городом-музеем. Последняя мысль вызвала у экспертов возмущение. «Это совет космического масштаба и космической же глупости, — процитировал классика архитектор Евгений Герасимов. — В музее не живут. Значит, надо дождаться, когда все 700 тысяч людей, живущие в центре, помрут, и после этого делать из него музей».
В отличие от этого радикального, но вполне конкретного предложения, было много идей более крупного масштаба. «У нас нет стратегии, нет программы, но есть появившиеся на горизонте деньги, — сетует вице-президент Гильдии управляющих и девелоперов Александр Ольховский. — Мы должны говорить о других вещах. Нужно сначала создавать городскую стратегию, затем стратегию исторического центра как часть общей стратегии. Затем — концепцию и только потом план мероприятий, на который и ляжет бюджет. Нужно создать полноценный документ, в котором оговорить, что такое центр».
Александр Ольховский предложил сделать конкурс концепций, в котором смогут поучаствовать градозащитники, девелоперы, городская администрация. «В результате конкурса появится общественное обсуждение концепций и идей, будут отобраны наиболее удачные из них. На это можно отвести, например, три месяца. Это конкурс не отдельно взятых фасадов или кварталов, это конкурс концепций, глобальных идей. От стратегии это первый шаг вниз. Нужно сформировать некий продукт, который будет от начала до конца логичным, прозрачным и понятным для всех участников. Оценить эту концепцию смогут экспертные советы, которые также надо сформировать. Общественность и градозащитники должны принимать участие в этой дискуссии. Исторический центр принадлежит всем нам».
Среди других глобальных идей, высказанных в ходе дискуссии, было много критики существующего законодательства и предложений радикально его изменить. Кроме того, многие выступающие отмечали, что до сих пор неясно, что же такое исторический центр Петербурга. Были и те, кто требовал немедленного конструктива.
«Я поддерживаю идею создать конкурс, но основная наша беда — отсутствие конкретных идей, которые можно было бы реализовать прямо сейчас, — отметил исполнительный директор ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» Александр Бобков. — Мы находимся в таких условиях, когда пожар в вентиляционной шахте одного здания может парализовать движение всего центра города на полдня. Перекрытие любой более-менее крупной улицы для замены сетей приводит к коллапсу не только вокруг этой улицы, но и в смежных районах. Тот город, который строил Петр, без серьезной адаптации к современным нагрузкам не может функционировать. Да, решение нормативного вопроса требует времени, но сетевые и инженерные вопросы нужно решать прямо сейчас».
Инвестиции превыше всего
Одно из первых предложений, поступивших в ходе дискуссии, заключалось в упрощении правил игры для инвесторов. Решение, на первый взгляд, не прикладное, но в долгосрочной перспективе оно может оказаться куда более полезным для города, чем ремонт фасадов.
«Каждый рубль бюджетных инвестиций должен привести к трем рублям частных инвестиций, — отметил председатель Комитета по строительству Санкт-Петербурга Вячеслав Семененко. — Меня беспокоит не тот блестящий Петербург, который мы уже видим, меня беспокоят задворки исторического центра, те части, которые граничат с промышленными зонами и в которые не идут инвестиции. Расселение закончилось на первых линиях, вторые линии дворов не затронуты. А государственные инвестиции ограничены, они не могут решить все насущные проблемы города. Поэтому прежде всего надо думать, как привлечь в центр инвесторов, без этого состояние города будет ухудшаться. Надо решать, возможно ли вмешательство в уникальность среды, возможна ли в центре новая архитектура. Нам надо развивать промышленные территории, которые могут дать реальный толчок для развития центра города».
Эксперт отметил, что многие из реализуемых сегодня проектов крайне спорны, а некоторые — откровенно неудачны: «Локальная застройка 90-х показала, что это плохой выход. Но если мы будем безграмотно вести комплексную застройку сегодня, то мы этот город лет за 10 приведем в плачевное состояние. Многие сегодняшние проекты нельзя реализовывать, я знаю, о чем говорю».
Согласен с предложением поддержать девелоперов и Александр Бобков: «Я предлагаю федеральные средства направлять не на создание конкретных объектов, а на создание условий для девелоперов, чтобы они могли реализовывать свои проекты». По словам эксперта, город может поинтересоваться, сколько средств не хватает какому-то крупному девелоперу на реализацию согласованного проекта, и помочь ему. «Сам собой отпадет вопрос расселения коммуналок, — считает Александр Бобков. — Коммуналки расселит инвестор, как только получит возможность построить вместо них достаточное количество новых метров, которые после реализации окупят затраты на расселение. Если город реально заинтересован в развитии, он должен освободить инвестора от проблем с подключением дома к сетям. Если администрация повернется к инвестору лицом и условия будут оговорены в инвестиционных договорах, я уверяю: в такой город, как Петербург, с такой историей, которую точно не купишь ни за какие деньги, инвесторы прибегут». Идею эту поддержали многие эксперты.
Старые песни о главном
Конечно, участники дискуссии не обошли стороной две известные болевые точки центральной части Петербурга: вопрос сноса исторических зданий и высотный регламент.
«Петербург — город не отдельно взятых объектов, а город пространств, значит, вовсе не обязательно сохранять здания полностью, можно оставить лишь фасады, — говорит Александр Ольховский. — Это не значит, что нужно уничтожать исторические памятники, которые сегодня по факту мы не имеем, потому что нет реестра исторических памятников. Нужно наконец провести инвентаризацию и определить, что есть памятник, а что нет. То, что не является памятником, должно быть реконструировано. Но это должно быть сделано очень аккуратно, корректно».
Согласен с этим мнением и вице-президент Гильдии управляющих и девелоперов Александр Гришин: «Что касается исторической застройки, можно обсудить вариант оставления лишь фасадов и дать свободу девелоперам работать с внутренним пространством. Но сразу во враги народа нас записывать не надо, давайте дискутировать, давайте выработаем консенсус, промежуточное решение, которое всех устроит». Эксперт подчеркнул, что имеет в виду лишь рядовую историческую застройку. Памятники должны быть сохранены в полном объеме, с внутренними убранствами, лестницами и пространствами.
Высотные регламенты в который раз подверглись критике. «Архитектура должна регламентироваться правилами, и чем они проще, тем лучше. Как при императоре: не выше определенного здания, — приводит пример Евгений Герасимов. — А сейчас кто-то выдумал, что внутриквартальная застройка может быть выше лицевой, это же глупость. По фасаду 23 метра, а во дворе 40 метров, и это якобы не будет видно. Будет видно, и мы все пожинаем плоды этих регламентов. Для меня центр — это 23-28 метров. Девелоперам это не нравится, каждый хочет высунуться, чтобы именно из его пентхауса был виден весь центр, а тот факт, что при этом он сам будет всем виден, его не касается. Нужен простой понятный шаг по высотности — отмена существующих регламентов».
Не забыли эксперты и о надоевших промышленных зонах. «Я думаю, со мной все согласны: промышленности не место в историческом центре, — говорит заместитель гендиректора по градостроительной деятельности Института территориального развития Владимир Аврутин. — Мы говорим в качестве лозунга, что промышленность нужно выводить из центра, но в генплане эти участки остаются. Сказав «А», нужно говорить «Б»».
Место для дискуссии
Слушатель выступлений, представившийся координатором общественного движения «Защитим свой город», раскритиковал экспертов за отрыв от реальности. По его словам, в первую очередь нужно спрашивать мнение людей, которые живут в центре города. Эксперты с этой мыслью и не спорили: с необходимостью налаживать диалог согласился каждый.
«Градостроительные дискуссии сегодня распались на фрагменты: один фрагмент — та дискуссия, которую ведет деловое сообщество, другой — та, которую ведут градозащитники, и ее результатом является резюме, согласно которому центр надо оставить в покое. Третий фрагмент — та программа реконструкции центра, которая готовится сейчас в правительстве города, — говорит Вячеслав Семененко. — Сегодняшние неудачные проекты — в том числе результат отсутствия диалога между градозащитниками, горожанами и девелоперами. Никакой чиновник не является носителем абсолютного знания, чтобы сказать, станет данный проект удачным или нет, это должно быть результатом дискуссии, какие мы видим в европейских странах. Кроме того, архитектурный язык современных застройщиков не выражен. Сегодня подробно изучается такое направление как новый урбанизм, контекстуальная архитектура, логически взаимосвязанная с исторической застройкой того или иного города. А у нас — если не стеклобетон, то керамогранит, а если не керамогранит, то стеклобетон. Полноценной дискуссии о том, как строить в центре Петербурга, у нас нет. И это, конечно, вызывает недовольство горожан».
Эксперты вносили еще много предложений, от идеи создания «паспорта исторического центра города» до предложения создать для центра специальную администрацию. Неоднократно звучали призывы обратить внимание на такую науку как социология городских сообществ. «Социология города — очень важная тонкая материя, с которой во всех европейских крупных городах все начинается, а у нас она даже не упоминается, мы не мыслим такими категориями», — посетовал Вячеслав Семененко.
Однако итог дискуссии подвела реплика, вернувшая собеседников в жестокую российскую реальность. «Бесполезно разрабатывать концепцию хоть для квартала, хоть для дома, если у вас нет никакого механизма ее реализации, если вы не в состоянии заставить жильца подмести на лестничной площадке, — заметил Евгений Герасимов. — Ведь есть пример Финляндии, где каждый многоквартирный дом — это акционерное общество, и каждый собственник владеет долей, есть пример Германии. Попробуйте в Берлине выставить велосипед на лестничную площадку. Там есть правила, все прописано. Нужно просто взять и списать их себе. Пока не будет механизма заставить собственника подчиняться таким общим правилам, ничего не получится ни на уровне дома, ни на уровне города».
